图片来源
视觉中国文
音乐先声（ID：nakedmusic），作者
Echo，编辑
范志辉
12月4日，据外媒报道，包括DuaLipa、ArcticMonkeys、BiffyClyro和LiamGallagher等在内的50多位音乐人的经纪人，以及艺术工作者联盟（FeaturedartistsCoalition，FAC）代表的音乐人，共同签署了一封致英国版权机构PRS的联合信函，敦促其重新考虑提议的直播活动收费的税率。
据了解，PRS决定收取付费或赞助的直播演出活动总收入8%至17%的歌曲表演权版税，并且打算按照这种临时实验性和非先例性的费率结构的税率，回溯性地征收此前已经开展的线上演出的版税。按照规定，对于总收入超过5万英镑的直播演出实行阶梯式收费，从5万英镑的8%到45万英镑的17%，收入越多，税率越高。
然而，目前现场演出的表演权税率才4.2%，也就是说，线上演出的最高税率达到了它的4倍左右。对此，音乐人在联合信中抗议：同样是演出门票，现场演出和线上演出的版税税率显示出了惊人的脱节。他们认为，这一武断的条款是在未经协商的情况下产生的，其加以追溯适用的做法更会加剧音乐人及其团队在新冠疫情间面临的严重财务困境。
对此，PRS回应称，调整直播演出活动的税率正是出于保护其成员的权利，确保他们的作品得到公平的报酬。按理来说，绝大多数都是词曲作者的音乐人本应该是税率提高的直接受益人，为何却对此严重不满？
PRS为何与音乐人产生分歧？
据了解，目前PRS拥有14万词曲作者，虽然为他们获取更多的表演权版税是PRS的首要任务，但其考虑的并不只是作为个体音乐人的具体利益，而是作为集体版权管理者所能收取的版税总额，这将直接反映出其工作成果，影响到机构的整体运作。
10月28日，国际作者和作曲者协会联合会CISAC发布了全球版税收入最新年度报告——《COVID-19：危机、复原力、复苏》。数据显示，疫情带来的城市封锁将导致全球音乐版权代理商损失18-31亿欧元的版权费，降幅达到20-35%。其中，占比28%的现场音乐的版税收入面临60-80%的降幅。
此种情况下，PRS为了弥补线下演出的版税锐减，自然需要想办法尽可能开源。正如报告提到，以线上演出为代表的新授权类型的激增有助于支撑数字收入，但仍是杯水车薪。而音乐直播由于此前长期处于监管薄弱的地带，相关制度并不完善，在版税费率方面具有极大的弹性空间。如此，便出现了直播演出活动税率高达现场演出税率4倍的状况。
不过，对于PRS的这一提升版税税率的大动作，看似作为直接受益人的音乐人为何不买账？首先在于条款本身与现有标准多有冲突，其次在于它过于短视，并不利于直播行业的长远发展。
前文提到，目前现场表演的收费标准为总收入的4.2%。而且这一标准是版权审裁处在PRS成员、被许可人、利益相关者和直播行业机构进行了三年的磋商后，版权审裁处才批准了1%的税率上调，并于年5月生效。相比之下，如今的直播税率出台得十分武断，且不切实际。
此外，英国PRS拟议的费率，特别是最高特许权使用费费率，与其他几个欧洲国家的费率相比也不太合理。例如，荷兰版权管理机构BUMA对直播流收取7%的版税，德国版权管理机构GEMA则根据其现有的VR-OD10费率对直播流进行许可，该费率以不超过欧元的区间内统一收取。相比之下，45万英镑中的17%是英镑（1英镑≈1.欧元），大约是GEMA收取的最高版税的64倍。
最后，直播演出活动作为特殊时期的特殊形式，它的发展对于音乐人和行业来说有着非同一般的意义。在现场演出处于停滞的一年里，直播为音乐人们提供了他们为数不多的表演机会之一。音乐人们认为，为了所有的艺术家、词曲作者和更广泛的产业，允许这种新的形式发展和繁荣是至关重要的，然而，向艺术家收取高达现场演出版税率4倍的费用扼杀而非助长了这一创新。
PRS追求的集体利益与其成员的个人利益在根本上是一致的，但在具体的情境中，集体利益与个体利益往往会产生冲突。而顾全集体利益并不意味着牺牲个人利益，PRS这一费率的追溯性适用不仅会加重已经开展过类似活动的音乐人的财务负担，而且不利于直播演出行业的可持续发展。
从侵权频发到调整税率，线上演出行业到底需要什么？
新冠疫情期间，直播这个此前并不主流的娱乐形式突然受到了音乐行业前所未有的
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszjzl/1268.html
